Пролог к третьему сроку или воспоминания о будущем

Мне все последнее время снится один и тот же сон. Хороший такой сон, красивый и радостный. Просыпаюсь я утром, и все закончилось. Я снова живу в большой многонациональной стране, где люди представляют собой огромное скопление наций и народностей. Я снова живу в стране территория, которой занимает практически большую часть Европейского континента. Я снова, как и когда – то не боюсь по вечерам поздно ходить по Москве и при этом не опасаться за себя и своих близких. Я снова иду по Москве, и этот город мне вновь кажется родным и любимым. В этом городе я снова улыбаюсь и радуюсь. И мне в ответ люди радуются и улыбаются. Я снова на любимой Тверской. Я снова в центре города и трудно поверить, но нет нищих, никто не понимает такого слова, как проститутка. А ( думаю я) врут! Вот же огромное куча, красивых и длинноногих девчонок. Они выходят из метро « Охотный ряд». Вот и проститутки! Что? Студентки факультета журналистики? А это студентки консерватории? Ничего не понял!!! А где я могу поменять валюту, чтобы снять девочку? Как в сберкассе? А банки где? Как нельзя снять девочку? Зачем вести меня к полицейскому? Какое аморальное поведение? Ничего не понял!!! Почему выоштрафуйте меня за брошенную на тротуар сигаретку? Ты в себе лейтенант? Как за оскорбление полицейского? Ладно, извините! Лейтенант, а это что за огромное здание на целый квартал тянущиеся вплоть да Кремля? Банк или корпорация? Ну, там где «Ленинка» стояла? Как она и есть? Нет! Не слышал! По указу главы государства была стройка номер один? Как построили во всех больших городах ее филиалы? На какие деньги? Чиновники были инициаторами? Слушай лейтенант, а за сколько месяцев можно записаться в нее? Сегодня? По электронной карточке? Можно прямо из дома войти в ее фонды? Ничего себе! Ну, это для москвичей, наверное? Для всех! Прямо на скоростной подвесной дороге из областей в центр? Слушай, а чего так транспорта мало? Ездить на общественном транспорте? Не смеши лейтенант! Он раз в день ходит! Когда? Каждые пять минут? О! Смотри! Правда! Почти нет частных машин! Вот здорово. Большинство ездят на мини-мотоциклах или подвесной дороге? Как долго меня не было в Москве. А откуда ездят? Из области? А чего всех туда переселили? Удалась идея мэра выселить всех из города? Нет! Какие зоны? А что такое заповедные и рекреационные природные зоны? То есть, если я тебя понял в заповедной зоне за городом вы живете и там нет промышленности и экология абсолютно чистая? Вот так номер. А где производство? У вас гигантские здания-города, в которых сконцентрировано вся промышленность? Удивил! Что еще у вас появилось? Что у вас? Перестройка расселения? Это как? Новые мегагорода сосуществуют с обширной малоэтажной застройкой размером с целые регионы( в том числе на местах бывших многоэтажных кварталов) А небоскребов у вас нет? Только те, что из 20 века? Так вы что живете на природе, а работайте в городах? То есть у вас люди выбирают место обитание в зависимости от предпочтений и доходов, чем от необходимости каждодневного посещения места работы? У вас огромный средний класс? Он живет за городом? На своей земле и имеет свое хозяйство? Не принято жить в городе? Считается дурным тоном? Большие семьи только в деревне? Что дают? Деньги за каждого ребенка или бесплатный земельный надел? Как работают дома? А работа в офисах? По всемирной сети связываются с офисом? А начальство? Исчезло 80% офисов? Начальство в основном работает тоже дома? В каждой семье есть компьютер и сеть? Но в деревни полный ужас. Чего принесли? Еще раз? Средний слой общества принес в свои «деревни» ,состоящие из современных коттеджей, все достижения технологий, обеспечивающих высокое качество жизни? А как у вас с чиновниками и управленцами? Они ведь своего не упустят? У вас доминирует критерии знаний и творческого поиска? То есть сами изобретатели и производители общаются со всем миром и между собой ? Сами решают ,как зарабатывать и тратить? То есть кто умнее и талантливее тот и главный? Так это же настоящая революция? А чиновники у вас есть? 10 тысяч? Но это мало? И все работают по договору? А взятки? Общественные работа, пожизненный запрет занимать такие должности и полный финансовый возврат украденного? Как заключенные работают в самой перспективной отрасли? Какой? Переработка отходов? А заключение? Не надо? Просто, чтобы своим трудом вернули все награбленное? И много попадается? Уже почти никого? То, есть, нет коррупции? Как депутаты рекомендуются территориями? Оплачиваются территориями и отзываются в любой момент? Как это почти по любому вопросу в городе референдум? Чтобы чего выяснить? Мнение народа? А вот эти олиграхи? Почему жулики? Нет больше? А в школах как? Сексу учат? Считается не приличным? Кем? Обществом? У вас огромные национальные общины, школы, традиции? И за сколько лет вам удалось это? 20 лет? За счет чего?…. Ой! Проснулся! Снова Москвы! Работает не выключенный ночью телевизор! Новости! Убийство! Проститутки! Рэкет! Банки! Так я чего спал? Ой, как жалко! Какой был сон! Неужели снова этот кошмар? А теперь ,если серьезно. Пресловутый вопрос о «третьем сроке» витает в российском «политическом воздухе» на протяжении, по крайней мере, всего второго президентского срока Путина, возникая с примечательной регулярностью и в разнообразном виде. В разное время с такой инициативой выступали губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын, мэр Москвы Юрий Лужков, новосибирский губернатор Виктор Толоконский, президент Марий Эл Леонид Маркелов, губернатор Новгородской области Михаил Прусак, воронежский губернатор Владимир Кулаков и некоторые другие главы регионов, эту идею также поддерживали депутаты законодательных собраний Ивановской области, Санкт-Петербурга и Приморского края. При этом реакция самого Владимира Путина все это время сводилась к тому, что на третий срок он не пойдет и Конституцию менять не будет. Так, выступая летом этого года на саммите в Шанхае, президент поблагодарил всех граждан, считающих, что он имеет право остаться у руководства страны, но заявил, что подобное решение подорвало бы его внутреннюю уверенность в правоте того, что он делает. Однако только на протяжении 2006 года таких инициатив можно насчитать четыре. В конце июня с предложением Путину остаться на третий срок выступила губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко, причем после ее заявления некая общественная организация «Патриоты Петербурга» даже начала сбор подписей в поддержку этой инициативы. 20 июля президент Чечни Алу Алханов предложил исключить из Конституции пункт, запрещающий одному и тому же лицу занимать пост главы государства более двух раз. Через неделю стало известно, что парламент Чечни принял постановление о внесении в Госдуму России в порядке законодательной инициативы проекта федерального закона «О поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий президента Российской Федерации». При этом в СМИ приводились слова премьера правительства Чечни Рамзана Кадырова: «Хочет он или не хочет, если народ скажет «надо», придется с этим мнением считаться. Будет президентом и никуда не денется. Если наша инициатива будет принята и в стране проведут референдум, то Путин обязан будет подчиниться.» 9 августа появилась информация о том, что депутаты законодательного собрания Приморского края согласились с инициативой своего коллеги Адама Имадаева, касающейся все того же пресловутого предложения об отмене положения статьи 81 Конституции, запрещающей занимать должность президента России более двух сроков подряд, и рассмотрят вопрос о том, стоит ли в сентябре направлять в Госдуму проект соответствующего закона. Однако раньше всех идею о продлении полномочий президента выдвинуло в апреле малоизвестное тогда североосетинское общественное движение «Согласие и стабильность». Движение предложило провести общероссийский референдум по этому вопросу. Предложение было направлено общественниками в Госдуму и Совет Федерации. «Мы пришли к идее референдума после того, как провели тщательный анализ по всем параметрам социально-политической ситуации в стране и увидели, что зримо обозначились позитивные тенденции в ее развитии,» – заявил лидер движения Валерий Гизоев. Идею «Согласия и стабильности» поддержал тогда же президент Северной Осетии и по совместительству лидер республиканского отделения «Единой России» Таймураз Мамсуров, назвавший референдум «признаком проявления зрелости гражданского общества в Северной Осетии и повышения его политического сознания». Инициатива осетинских общественников была вопринята в Москве с недоумением. «Сам Владимир Путин неоднократно выражал позицию по этому вопросу – он является противником изменения Конституции, и наша партия его в этом вопросе полностью поддерживает,» — заявил по этому поводу председатель комиссии президиума генерального совета «Единой России» Андрей Исаев. Еще более категорично о перспективах североосетинского предложения высказался председатель Госдумы Борис Грызлов: «Я, как лидер фракции парламентского большинства, также как и президент, неоднократно говорил, что наше конституционное большинство мы будем использовать, чтобы Конституцию не менять.» К Грызлову присоединился и спикер Совета Федерации Сергей Миронов, отметивший, что Конституция России и ее нормы являются незыблемыми. Стоит отметить, что в самой Северной Осетии категорически против инициативы «Согласия и стабильности» высказались организации, объединяющие родственников пострадавших в бесланском теракте, в том числе «Голос Беслана» и «Матери Беслана». Политические аналитики еще в апреле так прокомментировали инициативу осетинских общественников: директор Института политических исследований и член Общественной палаты Сергей Марков высказал мнение, что инициаторы референдума «хотят быть святее Папы Римского, подставляя Путина, против которого в мире после каждой такой инициативы поднимается волна обвинений в желании узурпировать власть». А заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин предположил, что хотя вариант «преемника» остается главным сценарием выборов 2008 года, однако сбрасывать со счетов идею третьего срока еще рано, чем и пользуются региональные элиты, чтобы обратить на себя внимание центра. Несмотря ни на что, «Согласие и стабильность» продолжала действовать в задуманном направлении и во второй половине июля выступила с заявлением о том, что 56 из 89 субъектов Федерации разделяют идею о проведении референдума, на котором граждане ответят на вопрос, можно ли переписать под действующего президента Конституцию. Тогда же глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин разъяснил в эфире «Эха Москвы», что четвертая глава Конституции, которая определяет, сколько раз может избираться один человек, может изменяться в порядке, предусмотренном самой Конституцией. Для изменения этой нормы требуется одобрение двух третей Госдумы, трех четвертей Совета Федерации и двух третей законодательных собраний субъектов РФ. Это не остановило осетинских общественников и 7 сентября появились сообщения о том, что во Владикавказе создана региональная подгруппа по подготовке референдума и образована инициативная группа по его проведению, а также утверждена формулировка вопроса, выносимого на референдум: «Согласны ли вы с тем, что одно и то же лицо не может занимать должность президента России более двух сроков подряд?». Отрицательный ответ, по замыслу общественников, будет означать, что большинство россиян согласны оставить Владимира Путина главой России и после истечения его второго президентского срока. Валерий Гизоев тогда же сообщил, что уже после 27 сентября, когда состоится общее собрание представителей региональных подгрупп, планируется начать сбор подписей граждан в поддержку идеи референдума во всех регионах России. На следующий день, 8 сентября, достоянием общественности наконец стала реакция на происходящее главы Центризбиркома Александра Вешнякова. Он заявил, что в соответствии с действующим федеральным конституционным законом в срок до начала федеральных избирательных компаний референдум по изменению Конституции провести практически невозможно. Вешняков пояснил, что начиная с декабря 2006 года начинается период, когда завершаются полномочия Госдумы и президента РФ, и референдумы такого рода проводится не могут. Однако 18 сентября в ЦИК из избирательной комиссии Северной Осетии поступили документы о создании в республике инициативной группы по вынесению на референдум вопроса о том, может ли один и тот же человек баллотироваться на третий президентский срок. На следующий день Вешняков сообщил о том, что теперь ЦИК обязан решить, насколько вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, соответствует требованиям федерального конституционного закона. Еще накануне в СМИ просочилсь информация о том, что инициатива Северной Осетии будет ЦИКом отклонена. Как пояснила «Коммерсанту» член ЦИКа Елена Дубровина, сам вопрос, выносимый на референдум, сформулирован так, что «превращает этот референдум в бессмысленное мероприятие»: если большинство россиян ответит да, то ни к каким правовым последствиям это не приведет — народ «всего лишь подтвердит действующую норму Конституции». Если же большинство скажет нет, то плебисцит будет признан несостоявшимся, поскольку, согласно статье 80 конституционного закона «О референдуме», решение считается принятым, только «если за вопрос референдума проголосовали более половины участников референдума». В то же время эксперты ЦИКа подчеркнули, что даже если бы вопрос был сформулирован иначе, он все равно, скорее всего, не был бы признан легитимным. Положительный ответ на такой вопрос не вел бы к непосредственному изменению Конституции, так как эта процедура детально прописана в самом основном законе и не предполагает принятия конституционных поправок на референдуме. И вот 27 сентября ЦИК выдал заключение, согласно которому «положительный ответ на вопрос, предлагаемый на вынесение на референдум представляет собой не что иное, как подтверждение действующей конституционной нормы». Между тем «конституционные нормы не нуждаются в дополнительном подтверждении, выраженном, в том числе, путем проведения референдума РФ». В связи с этим предложение для вынесения на референдум вопроса, «дублирующего конституционную норму не соответствует Конституции РФ». ЦИК также подчеркивает, что вопрос, выносимый на референдум, «должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только один однозначный ответ», что исключит «неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения». В соответствии с законом, разъяснил Центризбирком, решение признается принятым на референдуме, если «за» вопрос референдума проголосовали более половины его участников. В остальных случаях, в том числе в случае, когда абсолютное большинство участников референдума голосуют «против», решение считается не принятым. Если же исходить из того, что при вынесении данного вопроса на референдум «наступление правовых последствий» связывалось инициаторами с получением отрицательного ответа, то в данном случае неизбежно множественное толкование вопроса», поскольку из его формулировки не ясно, сколько сроков подряд одно и то же лицо может занимать должность президента и имеется ли в виду отказ от подобных ограничений. Таким образом, вопрос не может быть вынесен на референдум как несоответствующий требованиям федерального конституционного закона, — говорится в заключении Центральной избирательной комиссии. По информации «Эха Москвы», члены ЦИК проголосовали единогласно за решение отказать в соответствующей инициативе представителям Северной Осетии. Лидера «Согласия и стабильности» Валерия Гизоева, однако, такое решение Центризбиркома отнюдь не обескуражило. Уже после того, как стали известны результаты заседания ЦИКа, в разговоре с корреспондентом радиостанции «Свобода» он высказал мнение, что Путину надо дать возможность избраться на третий срок, а может быть, и на четвертый, и на пятый, потому что это «самый лучший президент, он урегулировал ситуацию на Кавказе, он проводит реформы в России». Представители инициативной группы уже заявили, что оставляют за собой право обжаловать решение ЦИК. Но, по мнению большинства наблюдателей, юридически у них абсолютно нет никаких шансов выиграть это дело в Верховном суде. Можно кончено и помочь нашим осетинским друзьям соседским опытом. К опыту друзей России. Как сделать это третье чудо? Все страны, образовавшиеся после распада бывшего СССР, закрепили в своих конституциях нормы, по которым одно и то же лицо не может избираться на должность главы государства более двух раз подряд. Но традиционное для развитых демократий правило просуществовало недолго. В некоторых странах СНГ начались политико-правовые процессы по увеличению количества сроков нахождения у власти и продлению самих сроков президентских полномочий. Как правило, это происходит с помощью референдума. Так, 27 февраля 2002 г. на национальном референдуме, проведенном в Узбекистане, было принято решение о продлении полномочий президента страны Ислама Каримова с пяти до семи лет. Тем самым очередные выборы президента автоматически были перенесены с 2005-го на 2007 г. Подобным же образом при помощи национального референдума 26 сентября 1999 г. был увеличен с пяти до семи лет без возможности повторного переизбрания срок полномочий президента Таджикистана Эмомали Рахмонова. Затем, по итогам референдума, проведенного 22 июня 2003 г., в Конституцию страны были внесены 56 изменений. Согласно одному из них число конституционных сроков полномочий президента Таджикистана увеличилось с одного семилетнего срока до двух. После референдума, проведенного 17 октября 2004 г. в Белоруссии, была одобрена новая редакция параграфа 1 статьи 81 Конституции республики. Она не содержит соответствующих ограничений по срокам пребывания у власти, и президент страны Александр Лукашенко 19 марта 2006 г. был переизбран главой государства третий раз подряд. Примечательно, что законодатели, проявляя правотворческую изобретательность, стараются демонстрировать приверженность установленным конституционным правилам и демократическим ценностям. В большинстве стран СНГ на законодательном уровне был тщательно прописан и опробован правовой институт неоднократного избрания «впервые» одного и того же лица. Делалось это разными методами. Например, после принятия новой Конституции страны на всенародное голосование выносился вопрос о продолжении исполнения полномочий действующего главы государства на основании прежней Конституции. И только по истечении этого дополнительного срока проводились выборы. Причем считалось, что лицо, одержавшее победу на выборах, согласно новой Конституции, замещает должность главы государства впервые. Путем референдума, проведенного в Узбекистане 26 марта 1995 г., были продлены до 2000 г. полномочия президента Ислама Каримова, всенародно избранного 29 декабря 1991 г. на основании ранее действовавшей Конституции. В 2000 г. Каримов снова «впервые» был избран президентом страны на пятилетний срок по новой Конституции. Всенародный референдум в Киргизии 30 января 1994 г. подтвердил полномочия президента Аскара Акаева, избранного на основании ранее действовавшей Конституции в 1991 г. А в 1995 г. Акаев «впервые» по новой Конституции заступил на должность президента Киргизии на пятилетний срок. По итогам референдума, состоявшегося в 1995 г. в Казахстане, срок полномочий президента Нурсултана Назарбаева, всенародно избранного 1 декабря 1991 г. на основании ранее действовавшей Конституции, был продлен до 1 декабря 2000 г. Постановлением парламента республики срок этих полномочий был сокращен до вступления в должность нового главы государства. И, одержав победу на выборах, 20 января 1999 г. Назарбаев «впервые» вступил в должность президента теперь уже на семилетний срок. После референдума 26 сентября 1999 г. всенародно избранный на пятилетний срок президент Таджикистана Эмомали Рахмонов 6 ноября 1999 г. «впервые» был избран президентом теперь уже на семь лет в соответствии с внесенными в Конституцию изменениями. В результате референдума, проведенного 22 июня 2003 г., Конституция республики вновь претерпела существенные изменения. В нее было введено правило, по которому одно и то же лицо может замещать должность главы государства два раза подряд. Таким образом, Рахмонов получил очередную возможность баллотироваться на должность президента «впервые». Так как срок его полномочий истекает в 2006 г., теперь он имеет легальную возможность продлить их до 2020 г. В Туркменистане был использован иной механизм. На всенародное голосование выносился вопрос о продлении срока полномочий действующего главы государства задолго до истечения его первого срока, предусмотренного Конституцией. Согласно референдуму 15 января 1994 г., полномочия Сапармурата Ниязова, всенародно избранного президентом страны 21 июня 1992 г., были продлены до 2002 г. А президентские выборы, которые должны были состояться в 1997 г., отменены. Впоследствии конституционным законом Туркменистана от 28 декабря 1999 г. Ниязову было предоставлено исключительное право осуществления полномочий главы государства без ограничения сроков. Практика проведения референдумов в странах постсоветского пространства свидетельствует о том, что цель данных голосований – укрепление авторитарной власти национальных лидеров и недопущение нарушения сложившегося в их пользу баланса политических сил. Самыми весомыми аргументами за продление полномочий действующих глав государств являются тезисы о достигнутой социально-политической стабильности и необходимости ее сохранения, о задаче доведения до конца начатых реформ и позитивных преобразований. Поэтому находящиеся у власти политические группы с легкостью идут на изменение Конституции, а органы конституционного правосудия дают необходимое толкование основного закона. В итоге в таких странах, как Казахстан, Киргизия и Таджикистан, сложилась парадоксальная конституционно-правовая ситуация. С одной стороны, их конституции содержат демократическое требование об ограничении пребывания у власти одного и того же лица двумя сроками. С другой – пребывающие у власти руководители реализуют на практике возможность пожизненного пребывания на занимаемой должности. Исключением является лишь бывший президент Акаев, оставивший свой пост 5 апреля 2005 г. в результате «цветной революции». Таким образом, с помощью института референдума в пяти странах СНГ достигаются цели, противоречащие современным представлениям о демократии. Ситуация выглядит еще более парадоксально на фоне официальных показателей явки избирателей на референдумы и процентов их поддержки вынесенных на референдум предложений. Во всех случаях явка избирателей превышала 90% и составляла в Казахстане – 91,20%; в Киргизии – 96,20%; в Таджикистане – 92,53% в 1999 г. и 96,39% в 2003 г; в Туркменистане – 99,90%; в Узбекистане – 99,34% в 1995 г. и 91,58% в 2002 г.; в Белоруссии – 90,28%. Выдвинутые на референдум предложения поддержали в Казахстане 95,46%; в Киргизии 97,02%; в Таджикистане соответственно 75,31% и 93,82%; в Туркменистане 99,99%; в Узбекистане соответственно 99,64% и 93,75%; в Белоруссии – 88,91% избирателей, принявших участие в голосовании. Как прожить без демократии? Какую же социально-политическую роль выполняет конституционный институт референдума в системе нового политического устройства? По существу он является симулякром – правдоподобным образом института демократии. Референдум оказывается не инструментом народовластия, а побочным явлением, скорее даже слабым местом конституционно-правовой системы, не оказывающим на нее никакого существенного влияния. Роль всенародного голосования здесь сводится лишь к тому, чтобы облачить политическую волю руководства в форму всенародного волеизъявления. То есть практика референдумов в странах СНГ оказывается прямо противоположной самой идее института референдума, получившей свое обоснование в современной теории демократии и закрепленной в конституционном законодательстве большинства современных развитых государств. Референдум и почти единодушная поддержка вынесенных на голосование предложений внешне всегда эффектны с точки зрения легитимации действующих политических элит. Они заставляют на некоторое время приглушить неудобную критику оппонентов, несмотря на то, что поразительно высокая явка избирателей и почти безоговорочная их поддержка почти всегда является результатом манипуляций с умами и голосами граждан. В 2002 г. оппозиционные силы на Украине акцентировали на этом внимание общественности и во многом предотвратили попытки сторонников действующего тогда президента Леонида Кучмы провести референдум о продлении его полномочий. В последние годы эффект «референдумной демократии» в странах СНГ усугубляется стремлением властных элит придать референдумам прямое законодательное значение. Так, согласно законодательству Казахстана и Таджикистана противоречия между решениями, принятыми на референдумах, и Конституцией должны решаться путем приведения Конституции, конституционных законов, законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с решениями граждан, принятыми на референдумах. Продление срока полномочий главы государства посредством института референдума – только один аспект более широкой проблемы симуляции демократии. В непродолжительной истории развития постсоветских государств имеются и другие примеры имитации демократии с использованием этого механизма. В частности, народным голосованием, проведенным в Азербайджане 24 августа 2002 г., среди прочих поправок к Конституции была одобрена норма, согласно которой в случае досрочной отставки президента его полномочия переходят к премьер-министру. Таким образом, фактически состоялась передача власти по наследству от Гейдара Алиева его сыну Ильхаму Алиеву. Использование института референдума для решения вопроса о продлении срока полномочий главы государства в современном мире характерно не только для СНГ. В последние годы к этому приему обращаются и руководители некоторых других стран. Так, 15 октября 2002 г. состоялся референдум в Ираке. На нем был положительно решен вопрос о продлении на 7 лет срока президентских полномочий Саддама Хусейна. Всенародное голосование должно было продемонстрировать всему миру единодушную поддержку иракским народом проводимого Хусейном политического курса. Поэтому, по официальным данным, за продление полномочий президента проголосовали 100% всех иракских избирателей (на таком же референдуме в 1995 г., по официальным данным, в поддержку Хусейна проголосовали 99,96% иракцев). 30 апреля 2002 г. в Пакистане состоялось всенародное голосование о продлении на пять лет срока полномочий президента Первеза Мушаррафа. В голосовании приняло участие 56,1% пакистанцев. Генерал, обещавший до конца реализовать начатые им реформы, получил поддержку 97,97% проголосовавших избирателей. О намерениях провести референдум, на основании которого возможно продление президентских полномочий до 2013 г., неоднократно заявлял и президент Венесуэлы Уго Чавес, ссылающийся на отсутствие в стране сопоставимого с ним лидера общенационального масштаба. ЭПИЛОГ. Безусловно, поддержать в этой ситуации надо Президента Путина, как единственного человека защищающего Конституцию России. Закон выше нас всех. Отработал два срока и ушел. Когда пишется этот материал исполняется 54 года нашему Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу. Не поздравить его и не пожелать счастье в правовом государстве верх цинизма. Это также, как не уважать Конституцию. Не уважайте этого Президента — не уважайте это государство. С юбилеем вас господин Президент! Понятно, что главный вопрос не в Путине. Он для себя твердо решил уходить. Главный вопрос в российской коррумпированной номенклатуре. Для них его уход путь в тюрьму и лишение привилегий. Верить, что следующий правитель( пусть даже наследник) их не посадит- глупо. Они опытные и тертые калачи. И они понимают, что такую гарантию им никто не даст. Вот и давят на Путина, убеждая его остаться. Возвращаюсь к самому началу. В чем заинтересованность России, если мы действительно хотим ее видеть такой радостной и счастливой, как в моем сне. Ее заинтересованность в том, чтобы убрать последнее препятствие на пути к счастью. Коррумпированную номенклатуру и бюрократию. И убрать ее может только единственный шаг не бога, а человека-патриота Путина. Он должен уйти, чтобы не оставить им шанса остаться. И это будет его самая большая заслуга, по которой он войдет в историю, как не бог, а человек и историческая личность в нашей огромной истории. Закон, есть закон. Ну, очень хочется мне проснуться в новой, любимой и такой своей стране. Проснуться и чтобы все старое и подлое с нашей страной закончилось. А вам друзья?

No tags for this post.