Пожалуйста, Шохин Александр Николаевич – президент Российского Союза промышленников и предпринимателей, от работодателей, в том числе.
Шохин А.Н. Уважаемые участники слушаний.
Вячеслав Викторович всех подталкивает к ответу на вопрос: дошли ли мы до той черты, которая вынуждает нас принимать этот законопроект? И есть ли другие альтернативные варианты?
https://www.youtube.com/watch?v=5tWvuvTM24k
Должен сказать, что работодатели, а я координатор со стороны работодателей Российской трехсторонней комиссии, 16 июня, когда обсуждался этот вопрос, перед внесением законопроекта в Государственную Думу, концептуально поддержали законопроект, имея в виду, что действительно мы дошли до той черты, которая требует от нас принятия достаточно радикальных мер. При этом все аргументы изложены, я не буду их повторять, это и ситуация на рынке труда, и окно возможностей, о котором говорил Максим Топилин. Это и демографическая яма, это и необходимость выхода на коэффициент замещения, близкий к тому, который прописан в Конвенции МОТ, и многие другие вопросы.
Безусловно, поддерживая саму эту принципиальную идею, мы видим и целый ряд рисков, и недоработок в том обосновании, который правительство сделало. Об этом мы говорили, в частности, я говорил на заседании правительства 14 июня и 16 июня на РТК, и во многих публичных обсуждениях мы высказываем претензию к правительству о том, что очень слабо просчитаны многие вещи, в частности, не предоставлены актуарные расчеты, нет анализа достаточно подробного ситуации на рынке труда. Сегодня этот анализ, по сути дела, с этой трибуны делался таким этхок-способом и так далее. И в этой связи, безусловно, мне кажется, что обоснование конкретных форм, графиков, механизмов повышения пенсионного возраста, о реформе пенсионной мы, честно говоря, не можем говорить, потому что много элементов пенсионной системы, которые, в том числе, были прописаны в Стратегии 2013 года, и требуют корректировок и изменений, этих элементов, к сожалению, нет. Это второе наше существенное замечание к правительственному законопроекту. Мы предлагали на заседании правительства по двум направлениям работать. Во-первых, работать по поправкам ко второму чтению, поскольку они предполагают лучшее обоснование либо тех форм, графиков и схем, которые предложены в правительстве, либо их корректировки.
И, второе, принятие целого пакета законопроектов по развитию пенсионной системы, как прописано в названии наших парламентско-общественных слушаний, без которых мы, к сожалению, не сможем говорить о том, что мы заботимся действительно, комплексно заботимся о положении лиц пожилого возраста и об их пенсионном обеспечении, здоровье и так далее, и так далее.
И мне кажется, что и сегодняшние слушания должны, имея в виду главную цель – поправки к законопроекту, всё-таки иметь в виду, что нам можно успеть и нужно, наверное, успеть в рамках осенней сессии скорректировать многие элементы действующей пенсионной системы.
Нам представляется, что один из главных вопросов: насколько обоснованы те достаточно жесткие сроки перехода на новый пенсионный возраст, которые прописаны в законе? Не предлагая конкретных корректировок этих цифр, а именно вместо год за год там полгода в год или там женщинам вместо восьми пять лет и так далее, считаем, что обосновать эти все цифры, безусловно, нужно более четко и более подробно, потому что те обоснования, о которых министр говорил, которые от правительства мы слышим, они касаются общей, как говорится, конструкции необходимости повышения пенсионного возраста, с чем в принципе можно согласиться, но обосновывать конкретную схему перехода, безусловно, нужно тщательнее, как говорится.
Рисков достаточно много, связанных в том числе и со смежными секторами и социальной сферы, и экономики, главный из них – это, безусловно, рынок труда, и работодатели прежде всего озабочены, безусловно, вместе и с социальными партнерами именно об этом. Но мы категорически против того, чтобы административными и даже уголовными методами принуждать работодателей к тому, чтобы они сохраняли занятость лиц предпенсионного, имея в виду новый пенсионный возраст граждан. Мы считаем, что нужны стимулы. И Алексей Кудрин упомянул об этом, очень приятно из его уст это слышать, нужны стимулы, извините, подобно сколковским инновационным стимулам в части взносов в Пенсионный фонд и в другие социальные фонды с тем, чтобы у работодателей был стимул сохранения и даже привлечения работников старших возрастов, к сожалению…
Председательствующий. Добавьте время.
Шохин А.Н. Ну и не могу не сказать, безусловно, о том, что без комплексного решения проблем развития экономики, в частности стимулирования инвестиций, нам не обойтись.
Валерий Фадеев упомянул о задачах президентского указа об экономическом росте. Есть у правительства целая программа стимулирования инвестиций. Нам представляется, что всё-таки главная задача повышения пенсий и обеспечения достойного уровня жизни лиц старших возрастов – это всё-таки достойная заработная плата, с которой будут начисляться достойные пенсии. И поэтому нужно думать о стимулировании инвестиций, о том, чтобы довести их до уровня 25 процентов к валовому внутреннему продукту, о том, чтобы обеспечить экономический рост не на уровне инерционного сценария, который мы в основу всех расчетов кладем, а на основе целевого варианта, который позволит все эти задачи решить.
Спасибо.