Слово предоставляется Мау Владимиру Александровичу – ректору Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Владимир Александрович, пожалуйста, в своём выступлении, учитывая, что ваш университет, также как и университет Высшей школы экономики, проводил экспертизу законопроекта, внесённого правительством, обязательно остановитесь на вопросе, связанным с тем, есть ли альтернативные пути решения проблемы, насколько нам необходимо принимать это решение в срочном порядке, и постарайтесь обосновать своё мнение, учитывая что, ещё раз подчёркиваю, вы были официальным экспертом в этой сфере, в этой области. Тем более, насколько я знаю, что несколько лет назад ещё вы высказывали свою личную точку зрения по поводу этого вопроса.
https://www.youtube.com/watch?v=xq-YrGC1dVw
Мау В.А. Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемые коллеги!
Наша точка зрения, моя точка зрения мало чем отличается от того, что здесь было изложено ректором Высшей школы экономики, другими коллегами, что это решение не просто назрело, оно перезрело.
И точно также, я об этом ещё буду говорить, мы должны видеть, что это решение комплексное. Я считаю, что очень правильно, что слушания у нас называются: не о пенсионном возрасте, а о совершенствовании пенсионного законодательства, это, действительно, системная и сложная проблема.
Вот Геннадий Андреевич вспомнил совершенно справедливо 20-летие дефолта. Это был тяжёлый момент. И причина ведь дефолта состояла в том, что власти своевременно отказывались принимать болезненные и непопулярные меры – коренным образом изменить бюджетную политику, денежную политику, понимая, что они будет непопулярны. Больше того, тогда были также, я это хорошо помню, опасения, как сказал Геннадий Андреевич, политического дефолта, что система всего этого не выдержит. Но надо сказать, что то правительство, которые в значительной мере опиралось на коммунистов, наиболее последовательно реализовало наиболее жёсткие либеральные рецепты, которые тогда существовали – был сбалансирован бюджет, была изменена денежная политика, рубль упал в три раза за несколько дней, инфляция подскочила в разы, но после этого начался экономический рост. И в этом смысле общая ситуация очевидна.
Решение о пенсионном возрасте непопулярно, но есть важное отличие – дестабилизация тогда происходила через год-два после отказа от принятия важных решений, дестабилизация сейчас пройдёт позже, разбираться с этим будут другие. В этом смысле у меня более сложный ответ на вопрос: можно ли отказаться? – Можно, но за это будут платить… но за это будут платить последующие поколения, но ответственность за непринятые решения будет на нашем поколении. Речь сейчас идёт не о рисках текущей экономической ситуации, говоря об ответственной политики правительства и законодателей, наша ситуация достаточно устойчива, речь идёт о принятии ответственного решения по вопросу о долгосрочной устойчивости страны.
Мы сейчас обсуждаем долгосрочные вызовы, а не проблемы бюджета на ближайшие годы. Кстати, этим политик отличается от государственного деятеля. Политик думает о ближайших выборах, государственный деятель о будущем поколении.
Бывают в политике моменты, когда ответственные люди должны принимать ответственные решения, даже если не популярны. Есть много аргументов в поддержку повышения пенсионного возраста, они здесь, в основном, были приведены. Не буду приводить.
Единственное, не могу согласиться, Ярослав Иванович сказал, что 2,5 к 1 сейчас работающих и пенсионеров. Это формально, ну 2. Реально чуть больше одного, если мы вычтем тех, кто не платит в пенсионную систему и льготников. Нас самом деле, ситуация гораздо более жёсткая, гораздо более жёсткая.
Не менее показателен международный опыт. Опять же, вот Алексей Леонидович упомянул, что все страны уже приняли решение, сопоставимого и даже более низкого уровня развития, кроме одной на постсоветском пространстве, это Туркмения. Вот сейчас Российская Федерация и Туркмения не приняли решение по повышению пенсионного возраста. А все остальные действительно приняли и существенно более высокие, чем у нас.
Конечно, международный опыт не есть икона, на которую надо молиться, но контекст тоже надо принимать во внимание. В конце концов, они принимали это решение, не будучи клиническими идиотами и не под влиянием каких-то иностранных хозяев.
Но главное даже не в этом. Пенсионная система, я повторяю, это не проблема возраста. Возраст – это элемент пенсионной системы. У нас солидарная система. Это вопрос доверия между поколениями. А государство является модератором этих отношений между поколениями. Но государство должно быть равно ответственным и перед теми, кто работает, и перед теми, кто выходит, находится на пенсии. И задача государства создать приемлемые условия для уровня как пенсий для старшего поколения, так и приемлемой нагрузки для работающего поколения.
К счастью, ситуация оказалась такой, когда и уровень нагрузки избыточно высокий, и уровень пенсий совершенно недостаточный. В этих условиях государство должно, не может не взять на себя ответственность за модернизацию условий того общественного договора, о котором упомянул Михаил Викторович, и я с этим полностью согласен.
Конечно, в сбалансировании интересов важно, чтобы общество видело, что принимаются солидарные и ответственные решения. Скажу очень важный тезис, что вся экономия должна идти на пенсионеров. Пенсионный возраст – это не фискальное решение, это не для того, чтобы сэкономить деньги в бюджете. Это для того, чтобы улучшить условия жизни пенсионеров. А, на самом деле, по нашим расчётам действительно сейчас всё, что экономится, уходит в пенсионную систему, но при прогнозируемых темпах роста.
На самом деле, если рост будет ниже, бюджет должен будет доплачивать гораздо больше к той сумме, о которой идёт речь. И в этом смысле проблема роста очень важна.
Мы совершенно поддерживаем предложения “ЕДИНОЙ РОССИИ”, которые на днях прозвучали. Собственно, мы предлагали и в Администрацию президента, и в Аппарат правительства очень схожие предложения, мы их разделяем. Но там не было, правда, отказа депутатам от льготной пенсии. Но это политическое решение, я не готов оценивать политику. Экономически это достаточно незначимо.
По-моему, хотя бы тем, кто получает уже пенсию, можно было бы её сохранить, а не пересматривать решение назад. Но это моё частное, естественно, мнение, не нашей академии.
Но всё, что предлагает “ЕДИНАЯ РОССИЯ”, мне кажется, в высшей степени правильно. Возможно, обсудить более мягкие схемы перехода, действительно там по полгода. Но это уже техника, техника, которая должна быть, обсуждаться в течение ближайшего месяца. Ещё раз подчеркну, что пенсионная реформа должна быть не о пенсионном возрасте. Я считаю, что пенсионная дискуссия сейчас реально только начинается.
Мы участвуем в широком общественном обсуждении. И это обсуждение проблем благосостояния, проблем благосостояния людей, а опять же не только формально пенсионного возраста.
Вот я бы согласился со всем, что перечислил Ярослав Евгеньевич Нилов относительно проблем, причин, вопросов, сопутствующих пенсионной реформе. И это действительно надо обсуждать только в комплексе.
Ещё хочу добавить. Возможно, когда началось обсуждение этого вопроса, я бы ещё вернулся обязательно, не просто вернулся, а обязательно бы… к вопросу нефинансовой поддержки старших поколений.
Все наши исследования на протяжении последних лет показывают, что для тех, кто вокруг 80 и старше, важна не пенсионная надбавка, она никогда не компенсирует те социальные услуги, которые нужны этим людям. Это большие деньги, но они нужны.
Нам нужна эффективная система поддержки старших пенсионных возрастов.
Это исключительно важно. Повторяю, денежными надбавками это никак ни при каких обстоятельствах ни в каком обществе не решается.
Наконец, может быть, это странно услышать от меня, я бы начал обсуждения с введения у нас универсального дохода. Мера эта неоднозначная, но он должна стать предметом широкой дискуссии.
И в заключении проблема пенсий еще раз не может быть сведена ни к одной даже самой важной мере. Все они могут дать эффект только при комплексной реализации. Спасибо большое. Я надеюсь, я ответил на вопрос?