|
Это первый пробный номер вестника газеты “Народная инициатива” и движения “Народная инициатива”. В них мы впервые публикуем информацию из первых рук о работе газеты и движения . Это сборник материалов, конференции и выступлений наших представителей. Он охватывает период с 2002 по середину 2006 года. Основная часть материалов опубликована в Интернете.
Совет движения “Народная инициатива” и редакция газеты “Народная инициатива”
2002 год
10 декабря 2002 г. во Всероссийском общественно-политическом центре состоялся круглый стол депутатов и экспертов “Избирательные права граждан: практика обеспечения демократических процедур формирования органов власти”.
Главный редактор газеты “Народная инициатива” Александр Лебедев.Он сказал о том, что, хотя статья 3 Конституции РФ провозглашает народ единственным источником власти, “народ к этой власти близко не подпускается”, и заявил: “У нас нет ни гражданского общества, ни идеи общенациональной, ни избирателя. Государства тоже нет. Мы не народ, а граждане”. По его мнению, России нужна народная, гражданская инициатива.
Власть, по его мнению, не видит реальных проблем. Как о крайне негативном явлении упомянул о том, что на территорию малонаселенной Сибири “идет открытая экспансия соседних государств”, но противодействие с российской стороны отсутствует.
26 декабря 2002
Доклад советника Президента РФ по экономическим вопросам А.Н.Илларионова на тему “Экономические итоги 2002 года” и ответы на вопросы СМИ на пресс-конференции 26 декабря 2002 года. Москва, Александр-Хаус.
Лебедев, газета “Народная инициатива”. Когда вы говорили об угрозах перед нашей экономикой, вы назвали только такую тему, как монополия. На ваш взгляд, такие две темы, как коррупция и вывоз капитала за рубеж, на сегодня уже не являются актуальными угрозами? Вы говорили неоднократно про господина Чубайса и про то, что он угрожает и шантажирует правительство. Как вы считаете, правительство и государственная власть у нас сегодня настолько слабые, что менеджеру нельзя показать то место, которое он занимает?
Ответ:- Что касается коррупции, она, конечно, существует, к сожалению, коррупция развивается. С темпами все нормально, качество тоже повышается. Вы упомянули тоже одно действующее лицо. Когда он выступает, он говорит: я еще не все резервы использовал – рассказывает он про прохождение пакета. Это свидетельствует о том, что масштаб того явления, о котором вы говорите, поднимается на новый качественный уровень. Раньше было принято это скрывать, и люди как-то стеснялись, а сейчас откровенно говорят: да пожалуйста, да еще не все использовал, да я еще вот что могу использовать. Это, надо сказать, новый качественный уровень явления. Конечно, эта проблема существует, но эта проблема является в очень большой степени связанной с монополией.
Что касается вывоза капитала, то это проблема надуманная. Это миф о вреде вывоза капитала. Движение капитала за пределы страны, равным образом как и движение капитала из-за пределов страны в страну, свобода движения капитала – это необходимый и неотъемлемый элемент нормального, свободного, цивилизованного экономического механизма. Отсутствие этого механизма, установление каких-либо перегородок, ограничений приводит к неэффективности экономики.
У нас в силу того, что наша экономика такая, какая она есть сегодня, объективно генерируется гораздо большее количество финансовых ресурсов чем то, которое может быть эффективно использовано на территории страны сегодня, в данный момент времени, при данном уровне налоговой нагрузки и данном уровне государственного вмешательства в экономику. Ведь почему, например, китайские коллеги привлекают 50 млрд долларов прямых иностранных инвестиций? Почему им удается иметь удельный вес инвестиций ВВП около 40%? Да потому что у них уровень налогового бремени составляет 18-19%, потому что у них уровень государственных расходов составляет 20%, а не 40%, как у нас – вот и вся разница.
Если такой уровень государственной нагрузки, ну кто же будет тогда инвестировать? Тогда количество инвестиционных проектов, которые могут быть эффективными в этих условиях, естественно, сокращается. Это как две чаши весов: либо вы увеличиваете налоговую нагрузку, но тогда вы сокращается уровень возможных инвестиций, либо вы сокращаете уровень налоговой нагрузки и уровень государственного вмешательства, тогда у вас появляется возможность увеличения инвестиций. Но одновременно и то, и другое невозможно. Это экономика, она должна быть сбалансирована.
Поэтому, пока у нас сохраняется такой уровень государственного вмешательства в экономку, такой уровень налогообложения и такой уровень государственных расходов, ожидать, что тот огромный объем финансовых ресурсов, который производится, генерируется в стране, будет использоваться в качестве инвестиций, просто наивно, это невозможно. Поэтому он, естественно, используется и вывозится за рубеж, где он, собственно говоря, тоже используется достаточно эффективно, и владельцы этого капитала, собственники, получают доход на вложенный капитал. Так же, впрочем, как и любой сидящий за этим столом, осуществляя операцию конвертации российских рублей в американские доллары, осуществляет операцию вывоза капитала, может быть, даже не подозревая об этом. Но в том случае, когда эта операция делается для минимизации инфляционного налога для сбережений, осуществляется вывоз капитала, и, кажется, никто из-за этого сильно не огорчается. Тогда, когда это нужно, в тех объемах, в каких это нужно – это нормальный процесс. Равным образом вы свободно конвертируете эти доллары в рубли тогда, когда вам нужно совершить ту или иную покупку, осуществить тот или иной платеж – совершенно нормальное явление.
Теперь что касается шантажа, правительства и так далее. Собственно говоря, об этом и идет в последнее время дискуссия – о том, насколько такое возможно, насколько такое невозможно. И, как видим, далеко не все получается так просто и легко, как кому-то хотелось бы. Но одно можно сказать точно: конечно, нет такого беспредела, который был у нас в 90-е годы, когда по указам и приказам раздавались гигантские куски государственной собственности под названием залоговых аукционов, по поводу которых нет даже никакого сожаления.
В недавнем интервью автор этого явления с гордостью говорит: у нас была такая задача – раздать собственность, мы ее раздали. Нет никакого сожаления по поводу увеличения внешнего долга страны на 53 млрд долларов за 4 года, 1995-98 гг., нет никакого сожаления по поводу конфискации 40 млрд долларов в результате дефолта августа 1998 года. Даже сейчас, по прошествии некоторого времени нет никаких, хотя бы элементарных для сколько-нибудь уважающего себя человека реминисценций по этому поводу. Да, была ошибка, это неправильно, этого больше никогда не должно быть осуществлено. Нет, говорят, это было под лозунгом “Это будет”. Нет, этого больше не будет.
Газета “Народная инициатива”. Дайте, пожалуйста, оценку деятельности чиновников правительства. Дело в том, что у нас создается впечатление, что либо там находятся люди недостаточно компетентные, хотя бы с точки зрения экономики, либо люди недостаточно честные. И если первый вариант – люди недостаточно грамотные с точки зрения экономической, то, может быть, их сменить либо на молодежь, которая сейчас очень грамотная, либо пригласить экономистов из других стран, дабы повысить эффективность деятельности чиновников?
Ответ:- Любые мнения имеют право на существование, но главное, чтобы они были обоснованными. По поводу привлечения молодежи: это совершенно разумная вещь. Если вы обратите внимание, российское правительство среди правительств других стран, в частности, “восьмерки”, является одним из самых молодых. Объективно средний возраст, в том числе министров, находящихся на ключевых экономических постах, существенно ниже среднего во многих других странах. Из этого не следует, что этим надо ограничиваться. Можно идти и дальше, есть пространство для улучшения.
Недавно видел передачу, в которой выступал министр обороны соседней братской Эстонии. Молодому человеку 28 лет, сидит за компьютером и управляет эстонской армией. Интересно. Поэтому нам, по крайней мере, до Эстонии еще далеко, но есть куда двигаться. Премьер-министром Латвии стал Репше, которому нет и 40, тоже хороший пример.
Что касается иностранцев, то это, в принципе, разумный подход, но здесь мы видим, во-первых, что наш бизнес уже пошел по этому пути, целый ряд крупных компаний стал привлекать иностранцев. Причем привлекают иностранцев на очень высокие позиции. Хорошо известно, что, например, вице-президент “ЮКОСа” является американцем, причем чистым американцев, не с российскими корнями, который даже, по-моему, по-русски не говорит. Это совершенно нормальное явление, свидетельствующее о постепенном включении страны в мировые процессы. Я думаю, постепенно мы дойдем до того, что какие-то иностранцы будут работать и в органах власти, в правительстве.
Россия никогда не являлась уникальной в этом отношении страной, у нас работало много представителей разных национальностей – и французы, и немцы, грек был министром иностранных дел в начале 19 века, в 20 веке тоже были представители, приехавшие из-за рубежа. Я думаю, что через некоторое время у нас пройдет период, когда по тем или иным причинам мы сохраняем некие мифические или мифологические представления, почему иностранец не может работать в российском правительстве. Если есть нормальный, грамотный, цивилизованный, компетентный человек, лояльный, преданный нашей стране – почем он не может работать? Я думаю, к этому мы постепенно придем. Но главное, чтобы мы не стремились к тому, что нам нужен иностранец. Это не по принципу: есть женщина, есть представитель того или иного сословия, есть иностранец. Нужно смотреть по качественным характеристикам.
“Круглый стол” – “Демографическая катастрофа в России и проблемы ее преодоления”. Здание Государственной Думы 17 апреля 2003 года
Лебедев А.А.: Я не хотел бы тратить время на цифры, которые сегодня здесь звучали, поскольку они могут быть различными и, как доказала практика, не совсем являющиеся истинными.
В целом, мы пришли уже к выводу. Сегодня страна теряет в год примерно либо один большой город, либо одну область. Поэтому достаточно легко посчитать, когда за последним русским закроется крышка гроба.
Безусловно, не отрицаю важности тех отдельных моментов о роли СМИ, образования, так же церкви. Нельзя решать этот вопрос отдельными вот этими моментами, это не тот путь, больной так не поправится. На мой взгляд, нужно определить главные ориентиры, которые сегодня сложились в обществе.
Первое. В стране 15 лет отсутствует демографическая политика, 15 лет делается все, чтобы население России не увеличивалось, а наоборот, уменьшалось.
Параллельно этим процессам идут общемировые демографические процессы, которые свидетельствуют о том, что в ближайшие годы, десятилетия в мире сложатся соотношения сил, будем называть вещи своими именами, белой и цветной расы один к трем. К этому надо приложить процессы, проходящие за Уральским хребтом под названием “Китайская Народная Республика”, где мы имеем 25 миллионов человек против, сами знаете, каких цифр.
Соответственно, в любой момент может сложиться то, что сложится. Китай в состоянии занять нашу территорию, мы ничего не можем ему противопоставить за Уральским хребтом. Ответить нам ни армией, ни экономикой на данный момент невозможно, мы можем быть только свидетелями развала бывшей великой России.
Теперь о главном. Сегодня все говорят о разных причинах, но никто не говорит, кто виноват в произошедшем. В произошедшем на сегодняшний день за последние 15 лет виновата только одна структура – это та, которая отвечает за страну – власть.
К сожалению, этот процесс в 2000 году был немного остановлен, но процесс продолжается. Понятно, что Президент Путин вряд ли хочет продолжения подобного рода процессов. Но он стал заложником той системы, которую создал до него некто гражданин Ельцин. И на этом пути нет никаких способов изменить эту систему, кроме одного – построить новую систему. Кому нужны реформы ЖКХ, армии, государственной службы, если в стране через 50 лет не останется населения, все потеряет смысл. Другое дело, если все, что делалось властью последние 15 лет, делалось ради ликвидации страны.
Поэтому сегодня нужна русская демографическая политика. Сегодня не может быть нескольких мнений, сегодня мнение одно: либо мы возрождаем Россию, и в первую очередь демографический фактор путем увеличения населения, либо мы будем свидетелями развала нашей страны. Другого развития страны мы не увидим, нам это не простят ни потомки, ни мы сами себе.
Изменения возможны, но уже не при этой власти, не при этом режиме и не при этом лидере. Сегодня, учитывая внешнюю и внутреннюю опасность, сложившуюся перед страной, а она реальна, необходимо начать создание общественного органа гражданского общества с условным названием в виде движения ненасильственного сопротивления подобной власти. Все, что я хотел сказать. Спасибо за внимание.
Пресс-конференция Президента России В.В. Путина.
Москва. Кремль.20.06.2003 
А.Лебедев (газета “Народная инициатива”, Москва): Владимир Владимирович, вопрос на тему, которая немножко у нас в России подзабылась, но Вы были ее инициатором. Около восьми лет назад, если я не ошибаюсь, в России исчез Государственный комитет по делам молодежи. Это проблема очень большая. Исчезла и государственная молодежная политика. Не пора ли нам вернуться к этой теме?
В.ПУТИН: Я очень благодарен Вам за этот вопрос, хотя какого-то красивого, яркого ответа у меня на него нет. Нет, потому что Вы правы. Действительно, и соответствующая структура в рамках Правительства ликвидирована, и ничего взамен предложено не было. Не самый лучший способ решать проблемы – плодить административные структуры, это правда, но внимание со стороны государства к этой теме, конечно же, должно быть усилено. Я очень рассчитываю на то, что этой работой займутся и те самые политические партии, о необходимости укрепления которых мы говорили.
“Как удвоить ВВП? Первый шаг к российскому экономическому чуду”Андрей Илларионов .Советник президента по экономическим вопросам .23 июня 2003. Презентационные материалы к докладу.
Газета “Народная инициатива”, Галина Савинич: Чтобы жить богаче, надо быть экономнее, сокращать свои расходы – это очевидно, и я бы даже не хотела эту тему обсуждать. Мой вопрос немножко в другом направлении. Вот вы часто ссылаетесь на китайское экономическое чудо, но повышение ВВП в Китае достигнуто не столько за счет сокращения государственных расходов, сколько за счет увеличения доли среднего и малого бизнеса в общей доле производства. Причем сам собой, естественно, этот процесс не начинается, его стимулирует государство соответствующими методами – увеличение среднего и малого бизнеса в общей доле. Естественно, это происходит за счет соответствующей внутренней политики государства. Насколько мы можем сейчас наблюдать, как раз Россия движется совершенно в обратном направлении. Мой вопрос такой: какую долю сейчас в ВВП России составляет доля от производства наших монополистов, то бишь олигархов, и как предполагают наши экономические советники, правительство – в дальнейшем опираться в нашей экономике именно на эти так называемые олигархические производства или все-таки немножко уходить в сторону среднего бизнеса. То есть, нужно что-то производить – как будем производить?
Илларионов А.А.: По поводу утверждения о том, что рост в Китае произошел за счет малого и среднего бизнеса. Вы знаете, в Китае растет все – малый бизнес, средний, крупный, очень крупный, отечественный, иностранный, какой угодно, весь бизнес растет. И провинциальные власти создают компании, они растут, совместные – все растет. Почему растет? Потому что нагрузка со стороны нерыночного сектора, прежде всего государства, очень низкая.
В те 90-е годы, которые мы здесь анализировали и демонстрировали, эти расходы находились на уровне 14% ВВП. А тогда еще, кстати говоря, Китай сохранял дефицит бюджета, из-за чего платежи по долгу довольно сильно выросли, на уровне 2,5-3% ВВП. Таким образом, доходная часть составляла 11% ВВП, а налоговая часть, за исключением неналоговой – порядка 9-10% ВВП. Сравните с нашим налоговом бременем на уровне 34% ВВП. И спросите, собственно говоря, где будет успешнее развиваться малый бизнес, средний, крупный, очень крупный бизнес – там, где налоговое бремя 9% от добавленной стоимости, или там, где 34%? Ответ очевиден. Когда создаются благоприятные условия, а благоприятные условия, имеется в виду – низок уровень издержек, которые несут различные компании, независимо от масштаба деятельности, там все развивается, кто-то быстрее, кто-то медленнее.
По поводу монополий и олигархов. Вы поставили знак равенства между ними, в качестве синонимов использовали. Это два разных явления. Монополисты – это те компании, цены и тарифы на продукты и услуги которых устанавливает государство с помощью государственного регулирования. К такого рода компаниям относятся хорошо известные образования, как то: Газпром, РАО ЕЭС, МПС, “Транснефть”, а также несколько организаций в банковской сфере, в частности, Внешторгбанк, Внешэкономбанк, Сбербанк, имеющие монопольное положение на рынке банковских вкладов. Есть также большое количество локальных монополий, на уровне регионов – в телефонной связи, в водопроводе, в коммунальных услугах.
Поэтому монопольная сфера у нас достаточно большая. Если мы говорим о тех первых четырех компаниях, которые я назвал, то их удельный вес в российском ВВП составляет порядка 10% сегодня и был порядка 7% ВВП в 99-м году, в том самом году, о котором был вопрос одного из коллег, тогда он был минимальным.
Что касается олигархов, то олигархи, по крайней мере, что следует из определения, олигарх – это не просто богатый человек, а очень богатый, очень состоятельный человек, который оказывает существенное воздействие на государство, на государственную политику. Таких очень богатых людей, которые оказывают существенное воздействие на государственную политику в разных областях, …
Пресс-конференция Сергея Глазьева и Виктора Геращенко в ИД “Комсомольская правда”.4-11-2003
Газета “Народная инициатива”:
– Сергей Юрьевич, вы сегодня хорошо рассказывали о механизме возврата денег вкладчикам, но не прозвучало ни единого слова о таком явлении, которое наблюдалось в финансовых пирамидах, это имущество финансовых пирамид. А также меня интересует вопрос, почему вы упускаете момент ответственности тех лиц, кто это делал. Вы считаете, жулик, который украл кошелек, он собирается его возвращать?
Глазьев:
– Очень актуальный вопрос. Конечно, если мы будем допускать безответственность чиновников, которые принимают решения, разоряющие миллионы людей, мы никогда не построим правового ответственного государства. Я в свое время организовывал расследование причин, которые привели к финансовому краху 1998 года. И комиссия Совета Федерации, которая допросила большое количество свидетелей и проанализировало сама документы, однозначно сделала вывод о том, что виновниками финансового краха 1998 года были господа Кириенко, Дубинин, а также Гайдар и Чубайс, которые готовили эти решения, хотя не были формально в это время ни членами правительства и их не было в совете директоров ЦБ. Вот эта великолепная четверка – Кириенко, Гайдар, Дубинин, Чубайс – были авторами дефолта 1998 года. При этом не будем забывать, что американские инвесторы получили от российского правительства и представителя спецпредставителя президента в то время г-на Чубайса уникальное предложение в мае 1998 года обменять рублевые долговые обязательства на долларовые. И таким образом они сумели уйти из-под дефолта благодаря Чубайсу. А все остальные пострадали, общая сумма ущерба составляет для банковского сектора более 40 млрд. рублей, около 20 млн. человек понесли потери. Конечно, Кириенко и Чубайс не должны сегодня занимать никаких руководящих постов, наоборот, должны объясняться в соответствующих органах, зачем они нарушали законы. Принимая эти решения, Кириенко и Дубинин, как должностные лица, прежде всего, нарушили законы о правительстве, гражданский кодекс был нарушен. Был нарушен еще целый ряд законов, за который следует нести ответственность. Совет Федерации принял специальное постановление, в котором рекомендовал президенту не допускать назначений ни на какие ответственные государственные посты людей, которые виновны в принятии решений, приведших к финансовому краху в августе 1998 года. Мы будем на этом настаивать. К сожалению, некоторые фигуранты этого события до сих пор в руководстве нашей страны. И это вызывает у всех ощущение неустойчивости: вновь начинаются разговоры о новом дефолте, конечно, если мы будем так подходить к ответственности должностных лиц, то все возможно.
Что касается источников компенсации потерь, то есть фонд по защите прав вкладчиков, который был создан в свое время во многом под давлением парламента, мы оказывали содействие в создании такого фонда и сегодня мы действительно серьезно обеспокоены попытками некоторых чиновников этот фонд прикрыть. Как раз одним из источников формирования этого фонда является имущество финансовых пирамид, которые обанкротились. Многие организаторы финансовых пирамид скрыли это имущество, фактически украли у вкладчиков, поэтому то имущество, которое при помощи следственных органов удается возвращать, конечно, должно идти на компенсацию потерь вкладчиков. Это правильная постановка.
– А вы в курсе, что следственные органы скрывают эти факты?
– Ну надо чтоб не скрывали… Организации, которые обанкротились и которые скрыли свои активы, обязаны эти активы вернуть, они должны попасть в общую сумму обязательств, которая подлежит распределению между вкладчиками.
– Прокомментируйте информацию о том, что Украина имеет виды на Сбербанк.
Геращенко:
– Я не являюсь членом правительства Украины или министром юстиции Украины. Я могу сказать, что, как вам известно, в июне 1991 года Сберегательный банк России был акционирован, его основным акционером являлся Центральный банк России, который возглавлял тогда г-н Матюхин, и я думаю, что Сбербанк, который был на Украине, он стал Сберегательным банком Украины. И поэтому каких-либо претензий, как я понимаю, от украинской стороны к Сбербанку России быть не должно. Могут быть претензии какого-то индивидуального гражданина, который находился в то время на территории РФ и имел вклад в каком-то банке, подпавшем под естественную структуру Сберегательного банка России и ему почему-то этот вклад не был выдан, хотя про такого рода ограничения я не слышал. Я не могу вам объяснить, в чем суть такой постановки вопроса.
Глазьев:
– Не будем забывать, что украинское руководство вообще говоря подписало соглашение с Россией о передаче всех долговых обязательств и активов России. Поэтому вопрос решен юридически окончательно и бесповоротно, мы взяли на себя советский внешний долг и нам были переданы советские активы.
“Народная инициатива”:
– Скажите, пожалуйста, учитывая, что вы долгое время были председателем Центробанка, многие созданные банки и финансовые структуры, такие, как “Тибет” или “Гермес”, действовали достаточно долгое время и после этого одним из поводов их закрытия было заявление Центробанка о том, что они действуют без лицензии. И за это время были собраны деньги. Вы не считаете, что Центробанк как бы участник этого процесса?
Геращенко:
– Я не считаю, что Центробанк участник, а я хочу вам освежить память. Потому что в 1990 году, когда принимался Закон о Центральном банке и банковской деятельности, как в парламенте СССР, так и в парламенте РСФСР демографически настроенные депутаты сказали, что Центральный банк не должен выдавать лицензию на создание банка финансовым кампаниям в Центральный банк или банковских систем никакого отношения не имела, это проблема министерства финансов, в первую очередь. Так вот, нам сказали, что нет, вы не будете выдавать лицензию, вы будете всего лишь регистрировать, пришла группа дантистов, хочет создать банк с мизерным капиталом – вот создавай. А вы просто зарегистрировали и все. И только в 1995 году в парламенте хватило ума внести необходимые поправки в закон. Поэтому многие проблемы можно, конечно, валить на то или иное ведомство, но не надо забывать тот дух демократизации и вседозволенности, без понимания как это работает на западе, как вот здесь упомянули, что как это вот там, мы вроде привлекаем государственные органы к урегулированию нашей рыночной экономики. Да во всех странах, начиная с США, экономика обязательно регулируется. И закон о страховании вкладов, кстати, в США был принят после кризиса в 1934 году.
– Когда же долг перед вкладчиками будет признан официально?
Глазьев:
– Вообще говоря, государство уже признало этот долг в лице конституционного суда. Более высокого органа у нас нет, есть федеральный закон, подписанный президентом и прошедший в думе двумя третями голосов. Поэтому государство юридически признало свою ответственность и свои обязательство перед вкладчиками. Но правительство формально должно отразить эти обязательства в структуре внутреннего долга. Вот этого мы сейчас и добиваемся, это необходимое условие для обслуживания долга. Он технически пока еще не отражен, хотя юридически все необходимые решения уже сделаны.
– Блок “Родина” берется за то дело, будет считать это частью своей программы? Люди возлагают надежду. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, подобная акция привлечет какое количество электората?
Глазьев:
– Нынешняя акция не случайна. Вы видите, что мы с представителями вкладчиков работаем уже многие годы. Я вас уверяю, что люди, которые отстаивают интересы вкладчиков, они уже многое натерпелись, многое повидали. И если вы думаете, что мы сегодня собрались под выборы – это не так, потому что с нами бы никто не сел за один стол, если бы мы все эти годы не занимались этой проблемой. Эта проблема уже с бородой, начиная со знаменитого решения Конституционного суда, где мой добрый друг академик Петраков с точки зрения экономической науки доказывал, что государство обязано восстановить вклады. Мы просто зафиксировали свою ответственность перед избирателями, гражданами за то, что мы берем на себя обязательства, которые выполняем фактически уже давно. Но эта инициатива направлена и в отношении наших коллег из других политических партий, других избирательных объединений, мы открыты к расширению числа участников этого соглашения, нам нужно в думе иметь большинство депутатов, чтобы принять необходимые законы и решения и мы бы хотели, чтобы здесь, кроме подписи представителей блока “Родина” появились подписи других политических партий и организаций, которые участвуют в выборах. Тогда нам легче будет спросить с депутатов, потому что сейчас мы видим очень часто обман избирателей, когда на выборах говорится одно, в думе голосуется совершенно не так и, если у нас будет подпись, скажем, господ из “Единой России”, то мы тогда будем требовать от них, что вот вы подписались, значит, давайте вместе голосовать. В отношении КПРФ у нас нет сомнений, что они будут голосовать, мы вместе это делаем. Но нам нужно большинство, еще раз подчеркну, поэтому мы эту акцию сегодня предприняли для привлечения внимания всех участников избирательной кампании, потому что есть такое обязательство. Есть такая партия, которая готова взять выполнение обязательств на себя. И если будут другие партии, мы будем только рады.
Геращенко:
– Если можно, я два слова добавлю. Один небезызвестный руководитель Центрального банка Латинской Америки как-то сказал: будем реалистами, давайте постараемся осуществить невозможное. Это Че Гевара.
Пресс-центр КП
Пресс-конференции “ Грузия: евразийская интеграция или раскол”- 14.11.2003
Встречи Александра Дугина с журналистами в гостеприимном здании гостиницы “Алроса” давно стали доброй традицией. Вот и 14 ноября тут прошла очередная пресс-конференция, на сей раз посвящённая сложной ситуации в Грузии. Буквально тема звучала так: “Роль России в предотвращении гражданской войны и распада Грузии”. Организатором конференции стала партия “Евразия”, готовящаяся вскоре преобразоваться в международное движение. Тем более понятен её живой интерес к проблемам ближайшего соседа и исторического друга. В обсуждении приняли участие вице-президенты Общества грузин России: Деканоидзе Гурам Евгеньевич, Карчава Коба Борисович и Цагаришвили Северян Александрович (академик РАН).
Итогом всех выступлений можно считать следующее: в интересах РФ повлиять на стабилизацию ситуации в Грузии, укрепив её конституционные основы. При этом, отвечая на вопрос журналиста газеты “Народная инициатива”, Г. Деконаидзе уточнил, что не имеет в виду “военное, но лишь моральное вмешательство”. “Кому хочется доставать со дна реки утопленника? Лучше спасать утопающего”, – заметил вице-президент.
22.11 .2004 Пустые места за “круглым столом”
Общественные деятели хотят контролировать телевидение. Но не могут .Социальная ответственность современного российского телевидения перед лицом общества становится все более актуальной темой – видимо, в связи с растущими коммерческими успехами основных телеканалов. Поставить барьер на пути этих грандиозных рекламоносителей с государственными дотациями хочется многим. На прошлой неделе состоялась дискуссия на тему “Общественные советы на телевидении – от разрушения к созиданию. Роль гражданского общества в их формировании”. Вел дискуссию бывший спикер Госдумы Геннадий Селезнев, давний борец с насилием на ТВ, уже не раз заявлявший: “Мы настаивали и будем настаивать, чтобы у наших телевизионных каналов появились наблюдательные советы из числа психологов, социологов и деятелей культуры”.
На этот раз обсуждалась идея создания общественной организации “Гражданский союз за общественное телевидение”. Возникла она в связи с идеей Общественной палаты, именно ее интересы на телевидении должен, по мысли организаторов, представлять будущий ГСЗОТ. Нынешнее телевидение инициативу проигнорировало: заботливо расставленные таблички с фамилиями Константина Эрнста, Олега Добродеева, Олега Попцова, Ирины Лесневской, Владимира Кулистикова и прочих телевизионных боссов, очевидно, приглашенных на заседание, венчали пустые места. Так что критике “опасной и вредной политики руководства телеканалов, которая способствует моральному разложению общества и деградации русской культуры” (цитирую проект итогового заявления участников) внимать было некому. Гражданское общество тоже было представлено небогато. Но главное, небогатым на идеи было содержание дискуссии, участники которой соглашались друг с другом в необходимости “влиять на таких руководителей телевидения, которые насаждают на экране цинизм, насилие, пошлость, безразличие к жизни нашего государства и общества”, но ни разу не заговорили о том, каким образом они собираются это влияние оказывать, какие механизмы нужно запускать, исходя из чего общественную силу выстраивать. Наиболее близок к жизни оказался главный редактор газеты “Народная инициатива” Александр Лебедев, простодушно заявивший, что у общественных организаций на сегодня нет никакого влияния, любой чиновник их, мягко говоря, игнорирует и что в связи с этим орган должен быть… государственным.
И хотя Александр Асмолов, возглавляющий Федеральный центр по толерантности, мягко пытался внушить собравшимся, что любые прямые запреты ведут к прямо противоположным результатам, а к борьбе с насилием неплохо бы добавить борьбу с ксенофобией, жесткая риторика поминаемого им Скалозуба большинству казалась надежнее. Марьяна Безруких, директор Института возрастной физиологии, объяснила присутствующим, что “взрослый человек является в высшей степени управляемым человеком”, имея в виду, видимо, все-таки телезрителей, а потому оградить его от нежелательных впечатлений необходимо.
Но главное осталось непонятным: платить за все это кто будет? Не рекламодатели же. А они пока единственные негосударственные источники финансирования телеканалов. Остается государство. Пускай оно и оплачивает контроль общества над телевидением и над самим собой заодно. Ну и детский канал, социальную рекламу, телепрограммы под рубрикой “Мы из общества”, а также проведение общероссийского форума “За общественное телевидение”. Должна же быть у него, государства, тяга к равноправному социальному партнерству, или как?
Источник – Алена Солнцева, “Время новостей”
25-летие ввода ограниченного контингента советских войск в Афганистан – как это было? 27-12-2004
Сегодня Издательский Дом “Комсомольская правда” приветствует у себя в гостях генерал-майора, бывшего начальника Управления “С” Первого Главного Управления КГБ СССР, одного из руководителей операции в Кабуле Юрия Ивановича Дроздова; полковника, командира группы “А”(“Альфа”), участника операции в составе отряда “Гром” Голованова Михаила Васильевича; полковника, в операции в Кабуле – команд
|
